Антифа выдала очередной опус, обнажающий её оппортунистическую и контрреволюционную сущность. На одном из сайтов, к которому эти деятели имеют отношение, был размещен комментарий к письму Никиты Тихонова из Лефортовского СИЗО. В письме Тихонов одобряет действия анархистов и других левых против государства, при этом осуждает субкультурную борьбу, создаваемую антифой, борьбу выгодную буржуазной системе, направляющей действия молодых людей против «фашизма», а не против капитализма. Но, как смогли мы еще раз убедиться, господ из антифы и подобных им «анархистов», имеющих к анархизму лишь посредственное отношение, борьба против системы не интересует.
Автор начинает статью с «чистосердечного признания». Он сразу же заявляет, что антифу «существующий строй устраивает в общих чертах», а его, в свою очередь, устраивает антифа. Напрашивается вопрос: чем же в таком случае автору не угодили фашисты? Ведь борьба левых против фашизма, как родового понятия, обозначающего определенный тип реакционной идеологии, всегда была обусловлена как раз тем, что фашистов «устраивает в общих чертах существующий строй» при котором эксплуатацию человека человеком они маскируют псевдопатриотической демагогией про «общенациональное единство и надклассовую солидарность». Антифа же являются зеркальным отражением фашистов, разница только в том, что они свою защиту буржуазной системы прикрывают либеральной, псевдоинтернационалистической (на самом деле космополитической) риторикой и нелепыми воплями об «угрозе фашизма». Получается, что фашизм для них плох не тем, что обслуживает господство эксплуататорского меньшинства над трудящимся большинством, а тем, что он ущемляет права различных меньшинств, столь дорогих антифе и её богатым хозяевам из капиталистических фондов, на один из которых, кстати, зарегистрирован домен antifa.ru (Youth Human Rights Movement). Таким образом, «антифашизм», как ранее отмечал Жиль Дове, является наихудшим продуктом фашизма и стал в наше время намного более опасным для революции явлением, чем сам фашизм. Подменить классовую борьбу, борьбой за права меньшинств – вот краткое изложение цели «антифашизма».
Автор статьи мог и не делать признания о реакционной сути антифа-идеологии, т.к. сайт antifa.ru, на который он дважды ссылается, изобилует буржуазными суждениями, просто дикими для любого человека левых взглядов. Возьмем для примера фундаментальную статью с этого сайта под названием «Почему я антифашист?». Из статьи каждый читатель узнает, что капиталисты на самом деле не эксплуататоры, а настоящие благодетели, ведь они «создают рабочие места», прочитает о преимуществах свободного рынка и осознает, что самая страшная ошибка, которую могут совершить русские это «разозлить Запад», после чего он начнет «экономическую блокаду» России. Комментарии излишни…
Далее автор говорит, что раз те, кого он в силу слабоумия считает «анархистами», боятся вести борьбу против государства и капитала, то им вместе с господами «антифашистами», вообще не имеющими ничего против государства и капитала, нужно нападать на «тренировочные мишени» в виде националистов, в том числе тех, которые так или иначе противостоят режиму.
У тех, кто хотя бы в общих чертах знаком с данной историей не может не вызвать недоумения рассказ о «рейдах» так называемых «анархистов» на штаб московских нацболов. Напомню, нападение антифы на «бункер» имело место в декабре 2004 года, через несколько дней после того, как 40 нацболов были брошены в тюрьмы за захват администрации президента. Никем из представителей радикальных левых организаций, союзников тогда еще не запрещенной НБП по революционной борьбе, этот «рейд» не воспринимался иначе, как очередная «акция возмездия», организованная сотрудниками спецслужб. Сам «рейд» кстати, закончился, даже не начавшись, потому что антифа сразу убежали. Через месяц на штаб НБП было совершено нападение бригады «нашистов», собранной из правых футбольных фанатов. Видимо, кураторы из ФСБ, поняв никчемность антифы, решили предоставить ей помощников в лице «правых парней».
Далее автор цинично признается, что именно антифа были инициаторами уличной субкультурной войны. То есть человек, критикующий «бона» Тихонова за призыв к антигосударственной борьбе вместо субкультурной борьбы, еще раз заявляет, что борьба против системы не нужна и пусть дальше молодежь истребляет друг друга на улице во благо буржуазии! Что ж, «антифашисты», вспомните о Филатове, вспомните о Хуторском и многих других людях, которые пожизненно увлеклись «тренировкой на бонах» вместо борьбы против системы, их кровь и на ваших руках. Вы сами разжигаете бессмысленное субкультурное противостояние. Кроме того, любой хоть немного осведомленный о данном противостоянии человек, знает, что основная активность в «борьбе против фашизма» принадлежит как раз аполитичным индивидам типа SHARP’ов, которых «существующий строй устраивает в общих чертах» и которые о другой борьбе даже не помышляют. Поэтому сказки о «тренировочных мишенях» лучше оставьте себе. У тех, кто борется против системы, не найдется ни времени, ни желания на субкультурную «антифашистскую» борьбу. А в качестве ответа на вопрос о том, стоит ли антифашизм убийств и инвалидностей, остается лишь пожелать автору самостоятельно убиться или покалечиться.
В своем опусе антифа-писатель скатывается и к откровенной лжи. Так, он заявляет, что якобы в 2009 году некие «правые автономы» помогали подавлять сопротивление рабочих, захвативших Херсонский машиностроительный завод, и приводит ссылку на статью, не содержащую даже намеков на доказательства этого лживого утверждения. Зато по ссылке можно найти глупые россказни о том, что националисты своей поддержкой «могут дискредитировать рабочих». Вряд ли автор сам читал статью, на которую ссылается. Что касается украинских автономных националистов, то в 2010 году они оказали поддержку забастовке рабочих на Полтавском горно-обогатительном комбинате, поддержку как минимум не слабее, чем «новые левые». А большая часть антифы об этой забастовке слыхала наверное только по телевизору. И даже сама попытка выставить украинских автономных националистов в качестве «фашистов» глупа, т.к. они выступают за общественную собственность, прямое народовластие и являются идеологическими последователями украинских революционеров и повстанцев 40-х годов, боровшихся против шовинизма и империализма, за свободу народов и человека. В том, что многие либеральные кретины из движения антифа их все равно запишут в «фашисты» почти нет сомнений, как и в том, что с такими националистами у адекватных левых и анархистов не возникнет никакого «столкновения», как бы того ни хотелось нашему антифа-писателю.
Бредовые рассуждения о «главных компонентах фашизма» (среди которых почему-то не упомянута частная собственность) и о «людской слабости» указывают скорее на слабость ума автора, как и его забавное ожидание того, что Доброслав должен был принести пользу (?) антифа-движению. Что же касается анархического движения, то вряд ли автор имеет право говорить от его имени. По всем реальным «антифашистским» понятиями идеи Бакунина тоже, наверное, «шизанутая расистская смесь», что не отрицает конечно и специфичности взглядов Доброслава. Кроме того, ни «Вольница», ни Доброслав не требуют от всех людей, называющих себя анархистами или левыми, упасть в свои объятия. Наоборот, они самодостаточны и не нуждаются в особом одобрении и поддержке. Каждый революционер может действовать на своем месте, у каждого свой круг общения и своя среда. Слияние их лишь повредило бы делу. У Доброслава есть не только бывшие соратники, но и много настоящих, внимающих его «новому повороту» соратников. То, какими терминами называют себя политические активисты и под какими символами они выступают, имеет второстепенное значение по сравнению с идеями и целями, которые они преследуют. Как показывает история и практика революционных движений, люди, называющие себя отличными словами (например одни «националистами», а другие «интернационалистами») зачастую выступают за одни и те же светлые идеалы. Как отмечал Бакунин: «в чём состоит настоящее единство Интернационала; оно в общих чаяниях и в стихийном движении народных масс всех стран, а не в каком-то руководстве, не в единой политической теории, навязанной центральным советом этим массам». И уж тем более этой единой политической теорией не может быть ущербная буржуазная идеология «антифашизма», навязываемая массам правителями неолиберального мира.
Вообще, после прочтения АДового опуса, складывается впечатление, что он написан или имбецилом или сотрудником ФСБ, кроме шуток и конспирологии. А может и оба варианта ответа верны.
К счастью, в анархическом движении подобных отвратительных персонажей становится меньше. Всех людей настоящих революционно-социалистических взглядов наверняка порадовала недавняя статья М.Инсарова, посвященная белорусскому анархисту Николаю Дедку, приговоренному к 4,5 годам лишения свободы. Восхищение автора вызывает непримиримая революционная позиция Николая и его товарищей из белорусской анархической организации «Революционное Действие», а также его взгляды по ряду вопросов, резко отличные от оппортунистического уклона «Автономного Действия». Статьи Николая в его ЖЖ направлены против пацифизма, феминизма, гомосексуализма, космополитизма; государственному буржуазному патриотизму он противопоставляет настоящий народный патриотизм.
Мы верим, что все сознательные люди рано или поздно обратятся к освободительной революционной борьбе угнетенных против угнетателей за социальное равенство и справедливость, за настоящее бесклассовое общество. Тех же, кто призывает заменить борьбу против капитализма, борьбой против какого-то «фашизма» или против «коммунизма», тем самым обороняя эксплуататорскую систему, следует считать контрреволюционерами, фактическими слугами буржуазного государства, независимо от того, как они себя называют.
Революция будет!
Иван Бородин.
Комментариев нет:
Отправить комментарий